O plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) derrubou, por unanimidade, a norma jurídica que obrigava companhias seguradoras a destinarem uma fatia de suas reservas técnicas e provisões para a aquisição de créditos de carbono. A regra havia sido inserida na legislação federal por meio de uma emenda de autoria do presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta (Republicanos-PB).
A medida vinha sendo contestada judicialmente por meio de uma ação direta movida pela Confederação Nacional das Empresas de Seguros (CNseg). Críticos e investigadores da matéria apontavam que o dispositivo legal beneficiaria diretamente os negócios privados da família do empresário Daniel Vorcaro, controlador do Banco Master, que possui investimentos ativos no mercado de créditos de carbono gerados em fazendas na região amazônica. O caso também é alvo de apuração na Comissão de Assuntos Econômicos (CAE) do Senado Federal, sob a coordenação do senador Renan Calheiros (MDB-AL).
Os impactos econômicos da regra anulada
O dispositivo legal invalidado pela Suprema Corte impunha regras rígidas de aplicação financeira para o setor de seguros e previdência:
-
Percentual Obrigatório: Estabelecia que seguradoras, entidades abertas de previdência complementar, sociedades de capitalização e resseguradores aplicassem um piso mínimo de 0,5% de suas reservas técnicas e provisões em ativos ambientais.
-
Destinação dos Recursos: Os montantes deveriam ser obrigatoriamente convertidos na compra direta de créditos de carbono ou em cotas de fundos de investimento atrelados a esses papéis.
Os fundamentos do voto do relator Flávio Dino
O julgamento ocorreu em ambiente virtual e foi encerrado na última sexta-feira (29), com todos os ministros do STF acompanhando integralmente o posicionamento do relator da ação, ministro Flávio Dino.
Principais Fundamentos do Voto de Flávio Dino
├── 1. Quebra da Isonomia ───> Obriga o aporte de recursos por setores que não figuram como os principais emissores de poluentes.
├── 2. Livre Iniciativa ──────> Elimina a autonomia das empresas para avaliar riscos e políticas de investimento do próprio mercado.
└── 3. Insegurança Jurídica ──> Vigência imediata de novas obrigações em mercado incipiente, sem qualquer período de transição.
Em seu voto, Dino argumentou que a imposição violava o princípio da isonomia ao onerar entidades que, pela natureza de sua atividade econômica, não estão no topo da cadeia de emissão de gases de efeito estufa. O magistrado ressaltou ainda a afronta à livre iniciativa, uma vez que a lei retirava das companhias o direito de analisar a segurança do mercado antes de empenhar o capital.
Por fim, o relator apontou para a ausência de regras de transição ou períodos de adaptação para o setor, forçando a inserção de recursos privados em um mercado que ainda se encontra em estágio inicial de desenvolvimento institucional e técnico no país.
